Publicado por emulenews en 18 Mayo 2010
Atención, pregunta: dos baterías son lanzadas simultáneamente contra dos barcos enemigos A (el más cercano) y B (el más lejano). ¿Cuál de los dos barcos caerá el primero? No hagas calculos matemáticos, utiliza tu intuición física…
Visto en el artículo de Ellen K Henriksen y Carl Angell, “
The role of ‘talking physics’ in an undergraduate physics class using an electronic audience response system,” Physics Education 45: 278-, May 2010. Este artículo me ha llamado la atención, ahora que queda poco para que toda la universidad española se “bolonice” el próximo curso. Propone usar programas de ordenador con preguntas tipo test (sistemas ARS, por
Audience Response System) para verificar si los alumnos han aprendido los conceptos físicos que se les enseña en clase. En opinión de los autores, estos programas, si se eligen correctamente las preguntas, son de gran utilidad tanto para el profesor como para el alumno, ya que le permite autoevaluarse con facilidad.
Alnair escribió
César escribió
César escribió
Manu escribió
Ro escribió
el objetivo. Si el barco lejano se ecuentra a 45 grados (maximo alcance)
habra una parabola mas rapida (< 45 grados) para el barco mas cercano
por lo que impacta antes en A.
Fulano escribió
Higgs escribió
Dos cosas. O tengo razón o he suspendido el exámen.
Aunque el barco A está mas cerca, y es de suponer que llegará antes el proyectil, los dos proyectiles alcanzan la misma altura, y tardan lo mismo en subir que en bajar.
Ripero escribió
El Cid escribió
Emulenews escribió
Caminante escribió
Fernando escribió
Saludos.
Ripero escribió
Pitresca escribió
César escribió
2. Sólo un gilipollas (tus palabras) dispararía a un barco a 5 metros con nada capaz de hundirlo, básicamente porque te puedes hacer tú tanto daño como el que provoques.
3. Nada que no sea suicida y pueda hundir un buque puede alcanzar ninguna zona vital (que provoque el hundimiento)a 5 metros. Esto no es un preciosismo teórico, es de puro orden práctico.
4. Lo de dirigir el disparo a la cubierta sólo sirve para barcos de madera y con no demasiados puentes. Para hundir un buque de guerra debes perforar ampliamente el casco por debajo de la línea de flotación. Si es por encima, no se hunde (véase http://en.wikipedia.org/wiki/File:USS_Cole_(DDG-67)_Departs.jpg ).
5. El problema dice que se disparan “shells”, obuses. Por lo tanto, hay tiro parabólico, con ángulo inicial mayor que cero.
6. Del enunciado se deduce que los dos barcos enemigos “caerán”, por lo que están dentro del alcance.
7. Se asume que los proyectiles son iguales y son disparados por el mismo cañón, por lo tanto tienen la misma velocidad inicial.
8. El enunciado no hace referencia a la ilustración.
9. En cualquier caso, Concha Dueñas, mi profesora de física de primero siempre decía: “los esquemas por principio no están a escala salvo que se diga expresamente”.
10. Léase mi comentario anterior, del que en ningún momento se infiere que las dos parábolas sean iguales en altura.
Ripero escribió
Pitresca escribió
César escribió
¡Qué lástima que quitasen la mili obligatoria!
Ripero escribió
César escribió
Pitresca escribió
Es gracioso que me ataques con todos esos pormenores anecdóticos cuando no respondes ni por un momento a la lógica de mi argumentación. Aunque no hunda el barco a cinco metros nada impide que un obús (o proyectil, o piedra, se trata de un problema de Física, no de maniobras navales, yo efectivamente, aunque me hubiera correspondido, no hice la mili por haberme declarado objetor de conciencia, talvez esto me inhabilite para resolver el problema) lo pueda alcanzar en línea prácticamente recta. En el enunciado, insisto, de ninguna forma se dice que ambos disparos tengam que describir parábolas de la misma altura. Tendríamos que preguntarnos: ¿por qué la trayectoria tiene que ser parabólica? Supongo que no me dirás que porque te lo decía tu profesora de Física. Si em vez de barcos sobre la superficie terrestre el problema fuese de naves de la Flota Interestelar disparando torpedos de fotones (y tanto me dá si de neutrinos o simples pedruscos) en el espacio vacío, lejos de cualquier campo gravitacional intenso, la trayectorias tendrían que ser rectilíneas. La trayectoria debe ser parabólica porque, en presencia de un campo gravitacional, despreciando otras variables como rozamiento, la trayectoria del obús tiene dos componentes, una su propio impulso, otra la atracción gravitacional, con lo que la resultante, si el disparo fuese rectilíneo, siempre lo acabaria desviando hacia tierra. Se eleva el ángulo de tiro para compensar este efecto. De donde resulta la trayectoria parabólica. Como la fuerza de la gravedad imprime una aceleración hacia abajo,actuará con tanta mayor intensidad cuanto mayor sea la distancia que el proyectil tiene que recorrer. De donde se deduce que, cuanto más lejos se dispare, mas elevado tiene que ser el ángulo de tiro. Con lo cual la altura máxima que tiene que alcanzar el disparo dirigido al barco más distante siempre tendrá que ser mayor que la de la parábola necesaria para alcanzar al más próximo. Lo de los 5 metros era una reducción al absurdo para presentar un caso extremo. Yo me planteo el problema como “alcanzar o no alcanzar un blanco”. Si me obligas a pensar en términos tan grotescamente realistas, renuncio, porque yo nunca dispararía contra un barco. Pero todo esto resultará quizá demasiado filosófico para ti. Y como tienes un estilo de pensamiento digamos “anecdótico”, sólo mereces probar de tu propia medicina.
1. El problema no dice que se lanzen ni shells ni obuses sino “baterías”. Es decir, que habría que desatornillar las baterías de la cubierta, alzarlas en el aire y haciendo un gran esfuerzo, digno de titanes, lanzárselas al enemigo.
2. Tú mismo utilizas la palabra “proyectil” en un post anterior, no sé a que viene tu disquisición lingüística.
3. Yo sería un gilipollas por tirar a un barco situado a cinco metros con algo capaz de hundirlo, porque podría hacerme tanto daño como él, pero tú no lo eres por decirme eso en 2 y al mismo tiempo decirme en 4 que disparando yo mismo mi cañón contra mi cubierta no podría hacerme mucho daño.
4. En ningún momento se dice en el enunciado que no podamos hacernos mucho daño. Se trata de hundir el barco enemigo a una distancia indeterminada, que puede ser perfectamente de 5 metros, 5 centímetros o 5 milímetros. Si hay que sacrificar nuestras vidas, ya sea por la patria o por la resolución de este problema, ya sabes que más vale solución sin barco que barco sin solución.
5. ¿Yo no seria, sim embargo, gilipollas, si, además de suicidarme, lanzase mi pepinazo (traducción libre de “shell”) en una trayectoria parabólica, casi completamente perpendicular, cuando tu mismo dices, en 4., que un chupinazo que entra por la cubierta no puede hundir un barco (en contra de lo que mantiene la secuencia más conocida de la famosa película “Pearl Harbor”)? Pues para alcanzar un barco a 5 metros (o a 100 metros) por debajo de la línea de flotación, o disparo un tiro muy, muy flojito (un suspiro, más que un tiro), o disparo en línea recta o con un ángulo incluso menor de 0. Porque si cuanto más próximo está el barco disparo con una parábola propocionalmente más elevada, el obús va a acabar alcanzándolo con una trayectoria prácticamente perpendicular, con lo que, según, el enemigo se reirá de mí, pues al tiempo que a él no le hago ninguna pupa, a mí mismo (vease mi 3. y tus 2. y 3.)
6- ¿Por qué te cabrea la lógica aplastante de Ripero? Si te pones a discutir detallito a detallito tienes que asumir que puedes ser respondido de igual forma. Tu habías dicho, literalmente, que eran dos obuses iguales lanzados por el mismo cañón, y conociéndote como te conozco creo que mereces ser medido con la misma vara de medir que tú utilizas con los otros.
7. “El enunciado no hace referencia a la ilustración”, entonces, cuando habla del “barco A” y del “barco B”, ¿qué debemos interpretar? ¿Que se trata del nombre de los barcos? Avísame cuando vayan a botar la fragata C, no me quiero perder la imagen de la reina rompiendo una botella de champán contra una indefensa letra del alfabeto.
8. Pero, sobre todo, si tú no defiendes que las dos parábolas tengan que tener la misma altura (10º de tus mandamientos), ¿qué coño me estás discutiendo, si esa es exactamente la misma tesis que defiendo yo?
Al final no sé qué punto de vista defiendes. Me parece que sólo te gusta buscar las cosquillas a lo que los otros dicen y que te cabreas mucho cuando vas por lana y vuelves trasquilado. Me quedo sin saber si tú crees que se hunde antes el barco A, el B, o el X (que debe de ser la inicial del nombre del buque fantasma). Pero, sinceramente, creo que ese es un problema que no te interesa. Estos juegos de “lógica” (que es al final lo que son, la realidad es siempre todavía muchísimo más complicada) son para divertirnos. No puedes entender el juego si no entiendes que es un juego
César escribió
b. Con ripero ha sido todo de buen humor, si no ¿de qué iba a citar a Blasa, la mejor científica española que vieron los tiempos? ¿Cómo? ¿Que no la conoces? Aquí, entrevistada por Punset:http://www.youtube.com/watch?v=YZ-r9TaJ-kc
Pitresca escribió
Como no quería responder sólo a César, se me olvidó añadir que, contra lo que muchos habeis dicho, nunca podrían, con la misma potencia de tiro, dos trayectorias de distinto alcance tener la misma altura (como sugiere el dibujo), ni llevar el mismo tiempo. Lo que yo defiendo es que la de menor alcance pude ser más baja o más alta pero nunca igual. Es decir, el barco A puede ser alcanzado antes o después que el B, según elijamos una u otra, pero no al mismo tiempo.
Cooperback escribió
EL BURRO escribió
Higgs escribió
@ElBurro: Hundimiento? Daño? Cuando ha salido el tema?
@Cooperback: Interesante resolución.
Miquel Noguera escribió
Pitresca escribió
Ignacio Puras Abad escribió